ZFS (FreeBSD 8.2) и аппаратный RAID

4 SAS-а (если они 10-15k) в Raid-10 будут оччень шустро работать по сравнению с SATA-ми в программном рейде.

А в аппаратном рейде кеша нет разве? Если есть, то дополнительно лучше ничего не громоздить.

Соглашусь с [umka].

Если нормальный RAID-контроллер, то разница RAID-10 на SAS с программным RAID на SATA будет достаточно большая.

ну я говорил о кеше в несколько гигабайт...

Ставьте 4 SAS в RAID-10 на Adaptec 5405 и ufs2. Ничего быстрее на оборудовании Hetzner сделать не получится.

Спасибо, хотя вы так построили фразу, как будто там в принципе ничего быстрого сделать нельзя, а этот вариант - от безысходности :)

интересно ФС работает медленно на чтение или на запись?

юфс2 - тоже хорошая ФС, но у неё есть слабые места и если их обходить, то всё работает достаточно шустро

кстати какая модель аппаратного рейда? иногда лучше использовать софтовый рейд

есть разные способы оптимизации работы дисков, но нужно знать конкретные задачи )

Попробуйте 2 диска в 0 и 2 райда в zfs mirror. Работать будет быстрее (выходит кеш райда+кеш и оптимизации zfs, т.к. она райды свои делает не на уровне блоков, а на уровне данных), плюс хэши, снапшоты, лимиты, архивирование из zfs.

Где-то читал про zfs для БСД с поддержкой дедубликации, с ней вообще красота выходит.

а в продакшене зфс использовали? то как ?

больше всего загружена чтением, более 2 млн. мелких файлов отдает, соответственно и меряю я скорость чтения, запись происходит относительно редко.

Итак, контроллер Adaptec 5405, винты Seagate CHEETAH ST3300657SS

Mage1 добавил 05.04.2011 в 11:15

Надо подумать над этим вариантом. А контроллеры поддерживают такую опцию - из четырех дисков сделать два страйпа?

Надо понять, рейд там всё-таки полноценный или простой HBA. Если полноценный - обычно они не отдают диски "просто так" и придется делать на каждый диск зеркало из 1 диска например.

Про то, что софт зеркала медленные - информация 10+ летней давности. Сейчас они сопоставимы (на одних и тех же дисках). И для веб-сервера, где 90% чтение, аппаратный практически неактуален. К тому же, zfs сделан так, что "транзакция выполнена полностью или не выполнена вообще", так что в BBU в данном случае смысла нет.

Более того, полностью аппаратный рейд без батарейки может быть на записи медленнее на порядок за счет того, что любая операция записи ждет завершения, блокируя другие операции.

cache это хорошо, но требуется отдельный диск, причем рекомендуется SLC SSD, которых в хецнере нет (у меня там тоже есть несколько проектов). Более того, больше 4 дисков поставить невозможно. Про кэш в памяти не скажу, особо не мерял.

Вот будет ли быстрее 2 диска в зеркале, 2 в кэше или просто 10 - не знаю. Надо проверять.

А вообще, "более 2 млн. мелких файлов" - напрашивается SSD. Как вариант - 2 сас и 2 ssd, 2 зеркала.

И еще. Для zfs, на которую пишут, имеет смысл ставить SSD на журнал транзакций (тип устройства log). Для веба актуальнее тип устройства cache

       Devices can be added to  a  storage  pool  as  "cache  devices."  These
       devices  provide an additional layer of caching between main memory and
       disk. For read-heavy workloads, where the  working  set  size  is  much
       larger  than  what  can  be  cached in main memory, using cache devices
       allow much more of this working set  to  be  served  from  low  latency
       media.  Using  cache devices provides the greatest performance improve-
       ment for random read-workloads of mostly static content.