- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
То есть минимум четверть таких вопросов, что "показалось"? Зачем тогда их писать, если ты не можешь на них ответить? Кстати да, так как передан смысл в:
Работает. Но только с тематическими сайтами, размещающими ссылки только на сайты схожей тематики.
Или в
Да. Страница с неуникальным контентом (внутри сайта и внешне) не несёт ценности посетителям, следовательно не будет обладать хорошим передаваемым весом (+ не будет ранжироваться высоко).
Это даже не мнение, это брехня полная. Достаточно все растиражированные многократно топы посмотреть.
зы а причем тут руки вообще?
ТС, более вредного "пособия" убить сайт я еще не читал.
Мало того, что все смешано в кучу и верное и сомнительное, так это еще подается с позиции ПРАВИЛ и ОТВЕТОВ.
SEO F.A.Q. очень хочется переименовать в созвучное
datot, мне остаётся вам только сказать, что я не нарекал себя гуру поисковых технологий, но практический опыт за постом однако стоит. Что-либо доказывать не имеет смысла, так как тут же будет оспорено и ещё 100 раз пере-доказано.
datot, мне остаётся вам только сказать, что я не нарекал себя гуру поисковых технологий, но практический опыт за постом однако стоит. Что-либо доказывать не имеет смысла, так как тут же будет оспорено и ещё 100 раз пере-доказано.
Извините, конечно, но не Ваши ли сценарии "провалились" в руках?
И второе.
Конечно, труд был сделан огромный, собрать вместе все мифы и легенды SEO. Но готовы ли люди правильно это "кушать", чтоб не подавиться?
SEO это комплекс решений, а не вопрос с ответом.
Лень приводить примеры из Вашего 215, но ... чистым воровством контента я поднял один из сайтов в ТОП5, сместив глубоко за 100 сайт, владельца текста. И на фига все эти вопросы и ответы?
Небольшая конфетка.
Ленин тоже написал 55 томов, жалко теории не соответствуют действительности.
SEO умеют делать единицы, остальные читают ЭТО.
на то я и один из авторов, а не единственный.
массово использовать биржи ссылок тоже не все умеют и давятся
на стадии практики - да, какие-то начальные аспекты или "не полное раскрытие вопроса" можно умещать в таких шпаргалках, на мой взгляд
понятно, что без практики никуда и каждый случай индивидуален, но опять же, иметь под рукой шпаргалку - не есть вред.
Уважаемые, Miha Kuzmin (KMY) и datot!
Я скажу пару слов в защите создателя полезного!!!!! FAQ!Несомненно Вы профессионалы в своей отрасли и Ваши замечания понятны. Только они не умесны на "чуть-чуть". Почему? Все просто.
Кто любит читать книги по "своей" тематике поймут, кто не любит-догадаются. Я не связан с продвижением профессионально как Вы, но связан с другой отраслью в которой часто читаю различную литературу. Так вот. У каждого создателя "произведений" свое мнение на вещи. Уже давно говорят, что институт учит правильно находить и анализировать информацию. Так и с писателями: в каждой книге есть полезное и бесполезное. Скажем, средний коэфицент полезности в книгах определенной отрасли 50%, кто перескакивает полезность в 70% становится знаменит и заслуживает похвал, остальные получют благодарность. Так вот. В данном FAQе умеющие и грамотные начинающие оптимизаторы обязательно возьмут нужное и опустят ненужное, как бывает всегда с любой литературой. Пускай это будет не 95%, а хотя бы 50-60-70%, но это НУЖНО! Я уверен, что Вы найдете многое хорошее, что написал для начинающих писатель. И конечно Вы найдете бесполезности, но не 100%!
Спасибо за ФАК:)
Уважаемые, Miha Kuzmin (KMY) и datot!
Так и с писателями: в каждой книге есть полезное и бесполезное. ........
В данном FAQе умеющие и грамотные начинающие оптимизаторы обязательно возьмут нужное и опустят ненужное, как бывает всегда с любой литературой. Пускай это будет не 95%, а хотя бы 50-60-70%, но это НУЖНО!
Опять все в кучу. Здесь не литературный институт, и не обсуждение писателя. Не путайте.
Беда в том, что SEO FAQ - это подается как УЧЕБНИК, а не как фантастический роман или кулинарная энциклопедия.
Нельзя давать все в куче, чтобы (фраза НЕДЕЛИ - умеющие и грамотные начинающие оптимизаторы) могли откопать в куче .... что-то правильное.
Надо или писать, что "давайте обсудим", или "каково Ваше мнение", а не SEO FAQ.
Мы не Чехова обсуждает, а чела, которому многие поверят, а значит, если что-то не так, люди потеряют деньги и время, а может быть и бизнес.
Мне вот интересно, если Вы хотели помочь новичкам, то опубликовали бы, как минимум, свои труды здесь. Если дали пару высказываний, а потом просто линк на блог, то что кроме пиара того же блога даст труд?
Саму суть не читал, но форма представления не нравится.
был опыт публикования постов в полном виде, опыт негативный.
Контент дублируется, форматировать трудно, читать такие объёмы на форуме никто не будет.
Тем более ну куда 80к символов то... форум не позволит
был опыт публикования постов в полном виде, опыт негативный.
Контент дублируется, форматировать трудно, читать такие объёмы на форуме никто не будет.
Тем более ну куда 80к символов то... форум не позволит
Если хотите донести тему и получить информационное обсуждение по делу, то делайте тему из блогов по 5 (например) вопросов-ответов.
Вы правы, что читать 80К не будут. Текст своруют.
Но, публикуя и обсуждая отдельными темами - то можно и для себя вынести и инфо.
Вы же отлично знаете, что на серче не любят учителей, причем без апелляционных.
Многие ответы у Вас (мягко сказать) спорны, многие просто ошибочны.