Wolf vs Goodman - у кого математичнее

Тогда давайте говорить прямо. Если бы у вас получилось создать модель "плохих ссылок", то вы бы получили набор факторов, который в 100% случаев приводил бы к выпадению ссылок. У вас же получилось 5-10-20 % (вы сами не говорите, сколько точно, но ясно, что немного), а значит в вашей модели очень много неучтенных факторов (в несколько раз больше, чем учтенных) и точность не выше того, что можно получить экспертной оценкой.

Пользовательские? Поведенческие? (и тут его газа загорелись уже совершенно бешеным огнём :))

🍿

(Одного боюсь - закроют топег к бубеням, с началом рабочей недели... ни разделу не соответствует, ничему.)

А распознаванием капчи не занимались? Переодически ищу людей для решения вот этой задачи, но что-то как-то вяло идёт процесс.

Вообще, если кто чем может помочь, в озвученных там проблемах - пишите, стучите, звоните. Мощностей хоть и всё больше, но ПС тоже звереют не по-деццки.

Вы передергиваете. Изначально вы вели беседу о том, что определяете вероятность выпадания страниц на основе имеющихся у вас сайтов. Одни сайты имели один полюс - ссылки будут выпадать, другие второй полюс - ссылки не будут выпадать. То, что это определение или не определение АГС - это только обобщение, чтобы было понятно всем остальным в чем суть, но факт обучения на двух имеющихся выборках - ключевой момент в ваших высказываниях.

Об этом я вам и говорю. Для определения сайтов на которых будут выпадать страницы, а на которых нет - не подходит сеть с четким входом, потому, что для этой задачи нет четкого входа и поэтому нельзя заранее спрогнозировать факторы (их точное количество) и обучить сеть по ним.

У яши гарантировано генетическая структура и она мутирует с неизвестной нам скоростью и постоянно менять факторы и переобучать прямую сеть - не хватит никаких ресурсов, ни людских ни машинных.

XPraptor добавил 30.08.2010 в 02:51

Да эта задача вроде давно уже решена (антик.. уже по моему много лет работает исправно). Зачем вам повторять однажды пройденный путь? Это очень дорого, да и процесс трудоемкий. Вам никто не даст готовый алгоритм, который сможет постоянно распознавать новые виды. Этот софт должен постоянно корректироваться и дообучатся.

А на счет заниматься - занимался как то, но обучал только для нужных мне сайтов, а не универсально.

Ну а завтре спросють дети,

Навещая нас с утра:

"Папы, что сказали ети

Кандидаты в доктора?"

(с) В. Высоцкий

:)

Немного непонятно, как Вы выбирали сайты, которые не выпадут из индекса (для обучающей выборки, да и для тестовой тоже). Можно немного пояснить ?

G00DMAN прав, вульф нет.

XPraptor, а зачем её постоянно менять? такую задачу нет смысла даже ставить, речь ведь не идет о полном реинженеринге. Да и фильтр вроде пока не такой уж непредсказуемый.

Если не стоит задача конечно полностью реинженерить фильтр, для сохранения всех рабочих доноров, то достаточно просто понаблюдать за результатами работы, и если результат устранивает, то можно на какое то время юзать, и так покуда устраивает.

И для Яндекса? Готов купить решение.

Да пора уже заканчивать, не получится ничего из этого спора путного, разве что надоедите друг другу так, что поругаетесь.

Dubovoj, Вы не много не понимаете системы. G00DMAN опирался в своей сети на принцип обучения по, ИМ, отобранным сайтам, которые уже он мог определить к какому типу они принадлежат. А мутация яшиного алгоритма может при следующем витке сделать часть сайтов, которые были у него в одном полюсе - сайтами другого полюса. То, есть, сайты отобранные G00DMAN-ом как вылетающие, станут с новым витком стабильными, а его обучение будет их определять как вылетающие. В этом вся суть мутации и невозможности обучить сеть на эту тему по двум имеющимся заранее выборкам.

XPraptor добавил 30.08.2010 в 03:10

юни, Нет решения готового, я же вам написал. Нужно постоянно следить за этим софтом и править его все время. А по поводу вашего запроса для чего оно вам - так я в личку вам написал решение более простое.