Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

Кем же подтверждаемо? Текстами неопределенного авторства и сомнительного происхождения? Так то не "научно подтверждаемо", а хотелось бы Вам чтобы так было.

К каким выводам пришли?

Окей. Если бы Лазаря воскресили в Вашем присутствии, вы бы сочли этот факт научно подтверждаемым? Наука подтвердила бы, что Лазарь жив? Несмотря на то, что минуту назад был мертв и уже как бы, "портился"? Допустим, за процессом "чуда" наблюдал бы "ученый".

Приходит почему-то в голову "поэт" Бездомный..

Mr_X добавил 09.06.2010 в 11:01

Да кем угодно. Если принять за правду заявленное, либо наблюдать непосредственно.

Выводы просты -- ни одна из причин возникновения религии, предоставляемых советской пропагандой (как то - одурачить народ с целью облегчения управления им, создание касты "жрецов", материально и как угодно заинтересованных в том чтобы быть над и т.д.), "не катит". То есть, причина и источник появления религии для меня находятся однозначно вне упомянутых совпропом.

Таким образом, и не только по упомянутым выше причинам, правота религиозных источников для меня сейчас есть "рабочая версия". Опровержения к-рой я пока не вижу.

Ну и пусть понаблюдает. И за диалогом колобка с волком - тоже. :)

boga@voxnet.ru добавил 09.06.2010 в 11:07

А кроме "советской пропаганды" ничем больше не интересовались? :)

Окей, и откуда жепричина и источник религии, если можно поконкретней?

Хорошо, но каких именно "религиозных источников"? Наверное, их 100500 и все они так или иначе друг другу и иногда даже самим себе противоречат....

..Пропагандой меньше всего прочего :)

Mr_X добавил 09.06.2010 в 11:23

Где причина и источник, это отдельный большой вопрос.

К-рый можно подвергнуть изучению и обсуждению.

Тексты например имеют самую разную историю.

И их не стопиццот, а гораздо больше, причем интересна именно их смысловая общность..

Могу напомнить один из индийских принципов приближения к истине -- через "не то".

Так вот, совпроповские варианты лично для меня "не то".

Остается только найти "то", исключив все возможные "не то" соответственно :)

Сильна, поскольку основана на 1) знании, что Бог есть; 2) понимании того, почему он необходим.

Ну цитаты надо приводить, Аркадий, чтобы показать системность, хотя бы 2-3.

Это форма проповеди такая, что тут странного? Иисус должен донести до людей некие знания, которых у них не было ранее (или были у ограниченного числа). Он желает охватить наибольшее число людей, насколько это возможно. Об этом очень много говорится в евангелиях, просто почитать надо, а не выхватывать оттуда куски с целью кого-то разоблачить.

Косяк на косяке.

О какой вере идёт речь, вере в Бога или вере вообще? Вера вообще весьма отличается от своей религиозной разновидности. Станислвский что, был болен? Или вы, верящие в науку - больны?

Что доказано, болезнь? А что такое болезнь, с точки зрения психологической? Если отклонение от нормы (патология) в физиологии определяются достаточно чётко - это изменения в организме, ведущие к дисфункциям и к его, окончательно, гибели - то что такое патология психологическая?

Что такое гомосексуализм - девиация, как считалось совсем недавно, или норма? Фетишизм, зоофилия и пр.? Цинизм, патриотизм или алчность - по каким признакам будут считаться болезнью? Холерики, или склонные к меланхолии - должны подвергаться лечению? На каких основаниях?

Короче, что вообще (и кем) "доказано"?

Ну так, в очередной раз - по каким научным критериям, научной методологии и научными же инструментами?

Дайте мне непротиворечивое определение науки "экспериментальная психология".

Инструмент там почти единственный - тестирование. Про критерии - не понял. Критерии чего?

Никакой особой методологии там нет. Те же самые критерии достоверности.

И как вы тестированием собираетесь изучать психологию верующих? Анатомию тестированием не приходило в голову изучать?

Научные критерии, достоверность и пр.

Допустим, вы этим самым тестированием установили, что вера в Бога, с определёнными (и весьма многочисленными атрибутами) является достоверным явлением (проверяем, воспоризводимым и пр.).

Значит ли это, как один из вариантов, что предмет веры (те же чудеса, например) существует?

Я не собираюсь, а другие - делают. :) Где-то валялась монография "Психология религиозного сознания". Не вижу препятствий.

Да то, что некоторые ребята - верующие, не надо устанавливать. Это и ежу понятно.

Разумеется. не значит. А с какого, собственно будуна?:)