История "не честного" эксперимента

На Западе давно существует организация "Сlick Forensics", занимающаяся проблемами фрода. У них давно ведутся тёрки с Гуглом по этому вопросу. Так вот Гугл ни в коем случае не признает несовершенность своей системы более, чем в 1% "мошеннических кликов". Все клики, которые считает мошенническими Click Forensics отметаются (в Гугле говорят: "мы их и так не учитывали"). Оговорюсь, правда, что в данном случае речь идёт о защите интересов рекламодателей.

Там и мы тут не только заботимся о рекламных площадках..........

Давайте посмотрим с другой стороны. Я рекламодатель. С меня исправно срезают деньги и пишут в статистике число кликов.

как рекламодатель может отсеять или хотя бы просто увидеть и написать жалобу на площадку которая производит явный склик?

Как рекламодатель может увидеть что "Вот с этого айпишника вас скликнули - вот возврат денег" ?

Все это прячется не только от рекламодателей и от рекламных площадок но и от налоговых и правоохранительных органов, от антимонопольного комитета ........

Система должна быть открыта для анализа и понимания происходящего

я конечно ЗА, но представьте сколько махинаций на этой почве со стороны вебмастеров возможно, и они точно будут. И если мы говорим о рекламодателях, то им логичнее оставить все как есть.

З,Ы, по моей стате (в сутки по всем площадкам 600-800 кликов) не засчитывается 7-10%

Вообщем то терпимая цифра при условии что не засчитываются клики по цене равномерно, а не только самые дорогие.

З.Ы.З.Ы. на основном сайте всреднем юзер просматривает 6 страниц, по 4 объявления директа на каждой, т.е. 24 объявления на юзера. В среднем юзер либо не кликает, либо делает 2(и более) клика по директу с разных страниц, и исходя из картину повторные клики нормально засчитываются, но есть юзеры, которые делают по 5-6 кликов...вот там и появляется провал с засчитыванием...отследить достоверно при таком колличестве кликов единичные сложно...можно только догадываться...

У меня примерно такая же картина - 5-10% в среднем...

Для того чтобы её проще было обойти! ;)

И на эту тему думали много раз. С одной стороны, система должна быть понятной, чтоб к ней было доверие, но с другой - непонятной, чтоб нельзя было обойти её алгоритмы. Рекламные системы предпочитают 2-е. Так проще.

Если система будет открыта, то всей защите от скликивания прийдет хана.

все верно...любой механизм может стать идеальным только при исключении рандомных факторов...белее рандомного фактора, чем человеческий моск придумать сложно...а далее трактованая аналогия презумпции невиновности: директ не виновен, до тех пор, пока вина его не доказана.

Deni, а в чем суть проблемы? Системы защиты от склика сработала корректно, т.е. не учла клик, который носил искуственный характер. Рекламодатель его не оплатил, а площадка ничего на нем не заработала. Если Вы сомневаетесь в компетентности наших аудиторов и дополнительно хотите проверить, оплачивает ли рекламодатель подобные клики, то у Вас для этого есть все возможности.

Рекламодателям в таких случаях мы рекомендуем сравнить данные по кликам в статистике Директа с логами сервера, на котором расположен их сайт. Данные о неучтенных кликах в этом случае видны сразу.

Сергей, а где Вы видели Склик ? :)

Я не готов это обсуждать так как говорю с чужих слов.

Но судя по описанию юзер крайне корректно посетил сайт вебмастера, корректно совершил клик и ушел на сайт рекламодателя где длительное время совершал действия.

Само собой я не прошу Вас рассказать что в этом алгоритме "не так" :)

Просто на мой взгляд были совершены действия которые ну никак невозможно признать скликом.

ЗЫ Яндекс читает мысли Юзера и распознает искуственный характер клика на расстоянии ? :)

заходить желательно с поисковика на сайт, т.е. с того же яндекса.