Кластерный хостинг. Оно вам надо?

Ну можно давать скидку - чем больше берут, тем дешевле выходит.

На счет клиентов - это не хостинг "под сателлиты", это хостинг под сайты которые по слову "кондиционеры" в топе.

Что будет если такой сайт вылетит? Ничего хорошего. А тут гарантия есть☝

Дело в том, что обеспечить качественную поддержку большому числу клиентов - накладно. По этому 20-и баксовых клиентов смысла нет держать - они перегрузят специалистов техподдержки...

Я в описании сервеге.нет не увидел списка оборудования и технологий.

На счет кластера - глупости Вы говорите. Распределитель нагрузки и файловое хранилище - это системы без единой точки отказа. Т.е. любая поломка любой части не приводит к остановке работы. И заменить их можно в горячем режиме.

А что до выхода ноды из кластера - так это вообще никто не заметит. Более того, можно спокойно грейдить софт и ядро без потери аптайма.

Так что на счет кластера, Вы это зря погорячились...

Они хитрые жуки, пишут то, что им надо ;)

Я не против кластеров, но в хостинге это экономически не выгодно. Во первых, чтобы городить такой огород нужна соответствующая команда. Во вторых, это себе может разрешить только те, которые имеют свой персонал в разных датацентрах. Так как обеспечить 100% аптайм один датацентр не сможет. Из практики могу сказать, что 90% оффлайна по вине сотрудников датацентра или каналов. Наверно больше чем 90, это в моей практике. Может у других по другому....

При том, ПО то, оно имеют баги, персонал делает ошибки. Всё это надо учитывать.

Для такого Мастерхоста, может и стоить думать про такие решения. Но всем хоть на ступеньку ниже наверно лучше по старинке ;)

Они могут быть хоть трижды жуки. Но если решение прозрачно для потребителя - оно всегда будет более затребованно.

Пока что речь идет о надежности на уровне одного датацентра.

В команде поддержки и сопровождения такого хостинга естественно профи, так что за эту часть я спокоен.

Баги ПО легко коррелировать с помощью кластера. Грейдим ПО на одной ноде и смотрим статисику - не падает - грейдим на всех. Падает - откат.

Выгодно оно или нет, это должны решать те, кто хочет качества. Пока что средняя цена - 60$ за 1G это подтверждает.

Кто хочет побыть бета-тестерами - пишите в личку.

Не логично... Т.к. как минимум техник и бухгалтер уже есть. А софт на несколько машин стоит дешевле чем на одну.

А вообще можно много об этом говорить - но если в реалиях - зачем кластер?

Чтобы удержать работоспособность в случае сбоя? Но тогда можно эту же проблему решить двумя отдельными серверами с синхронизацией данных. Стоить будет 100-150 долл. И в распоряжении будет 80-150Гб места (на каждом). Т.е. по 1 долл. за Гиг если уж так считать. Соответственно если кластер дороже - то он не эфективен экономически.

Т.е. иными словами нельзя рассуждать на эту тему с точки зрения стоимости. Можно только с точки зрения эффективности. Так например:

1. Васе Пупкину вообще ничего кроме народа или бума не нужно.

2. Маленькой компании под сайт вполне достаточно виртуалки за 5-10 долл.

3. Крупному и ресурсоемкому проекту, или держателю сотен сайтов достаточно сервера (двух, трех). 100-200 долл.

4. Поисковой системе с громадными базами и объемами задач нужен кластер...

И при этом никто из перечисленных не пытается оценивать усредненную стоимость Гига на диске. Так как во всех случаях эта инфа лишняя. Она интересна может быть только хостеру (виртуалок или VPS) который старается оптимизировать расходы.

Поправьте если не прав...

Логично. Возрастает число оборудования - возрастает число обслуживающего персонала. Кроме того чем больше серверов - тем больше отчисления за лицензии (мы ведь используем легальный софт, верно?)

В реалиях. Зачем нужен кластер.

Предположим у Вас обычный хостинг или сервер - не важно. И вот там сгорает жесткий диск или ломается рейд. На восстановление из бекапа надо пара часов и на ребилд рейда тоже нада пара часов.

А в это время, пока сайты в дауне:

1. Поисковый бот вычеркивает сайт из списка

2. Биржа ссылок снимает деньги за убранные ссылки

3. Клиент не находит сайт и уходит к конкуренту, где и покупает нужный ему товар/услугу

2 отдельных сервера - это полумера. Если один из них упадет, то после ручного изменения в каждый DNS каждого домена пройдет еще 24 часа и все это время в половине случаев сайт будет недоступен.

Подумайте, если сайт грубо говоря, в день приносит 100$, то стоит ли экономить на хостинге? К ВасьПупкиным это отношения не имеет.

Тут вот ведь еще какая ерунда, с клиентской точки зрения. Есть, скажем, сайты компании. Компании как бы денег лишних платить не любят, но вообще, полагаю, по большому счету, для их бюджета, что 10 баксов, что 60.

Но директор оффлайновой фирмы не поймет, что это за хостинг-компания, без офиса и тп, он скорее отнесется с пониманием к суточному дауну... :(

А если сразу мутить с офисом в Москве и тп - то это еще расходы и, наверно, смысла нет без большого количества клиентов...

Стоп. А кто сказал что без офиса? Офис есть, телефон есть и юридическое лицо тоже. Расходы да, но мы за ценой не постоим (c) когда дело идет о качестве.

Напоминаю что идет набор в бета-тестеры (бесплатно). Пишите в личку