- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как снизить ДРР до 4,38% и повысить продажи с помощью VK Рекламы
Для интернет-магазина инженерных систем
Мария Лосева
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Искал, читал, думал и сравнивал, но понимаю, что не уверен ни в чем, потому хочу обсудить этот вопрос еще раз, хотя на форуме поднимался неоднократно...
Мнение: если предположить, что в итоговом анкор - файле все тексты ссылок разбиваются на пассажи, и происходит это произвольно (то есть мы не знаем как - может по количеству слов, может по знакам препинания, которые работают в анкорах как разделители пассажей, а может как иначе (http://www.promo-techart.ru/analysis/myth_optimization.htm - миф четвертый) ), то уникальность ссылки с точки зрения использования разных падежей и переставления слов в анкоре местами - вовсе не уникальность. Получается, что в любом случае дополнительные слова для придания анкору уникальности нужно использовать разные. Как в этом случае это отразится на плотности ключевика в анкор - файле (если вообще есть такое понятие и оно имеет значение в данном контексте) ?
И еще вопрос: околоссылочный текст для меня, как покупателя морды, а не ее продавца, какое имеет значение? Продавец заинтересован в околоссылочном тексте с точки зрения уменьшения вероятности наложения непота, а зачем околоссылочный текст покупателю, если он (текст) всё равно не входит в анкор - файл ?
а зачем околоссылочный текст покупателю, если он (текст) всё равно не входит в анкор - файл ?
Не уверен, что не входит
Посмотрите на страницы доноров.
Другое дело как учитывает, если, например "ключевое слово" есть и в анкоре и просто в тексте, рядом с анкором, т.е. дает ли это дополнительный плюс.
А в целом по топику звучит примерно так: "подскажите формулу ссылочной (анкорной) части ранжирования" :)
john2007, это типичный глюк оператора anchor#link в сочетании с происками колдунщика. 8)
oloss, пассажи в анкорах прекрасно видны. Просто посмотрите внимательно на всевозможные «найдено по ссылкам» — убедитесь.
зачем околоссылочный текст покупателю, если он (текст) всё равно не входит в анкор - файл ?
Например, чтобы уменьшить вероятность неучета ссылки (не факт, конечно, но почему бы не подстраховаться?). 8)
Другое дело как учитывает, если, например "ключевое слово" есть и в анкоре и просто в тексте, рядом с анкором, т.е. дает ли это дополнительный плюс.
Некоторые утверждают, что вес ссылка будет больше, если слово из ее анкора так же встречается и в тексте страницы, на которой она стоит. Что в принципе, если рассматривать этот факт с точки зрения ПС, довольно логично. Хотя непонятно, как можно поставить объективный эксперимент, тоесть отсечь все остальные факторы.
Хотя непонятно, как можно поставить объективный эксперимент, тоесть отсечь все остальные факторы.
Нужно сделать две странички - акцепторов и две странички доноров :)
И в одном доноре указать слово из ссылки, а в другом нет.
И таких связок штук 10.
А потом, как это все проиндексируется, смотреть есть ли закономерность, что все 10 нужных акцепторов оказались релевантнее.
околоссылочный текст для меня, как покупателя морды, а не ее продавца
Можно повысить релевантность анкора тексту страницы-донора ;) (...эт в продолжение споров про учет тематичность донора...)
Нужно сделать две странички - акцепторов и две странички доноров :)
И в одном доноре указать слово из ссылки, а в другом нет.
И таких связок штук 10.
А потом, как это все проиндексируется, смотреть есть ли закономерность, что все 10 нужных акцепторов оказались релевантнее.
Тоесть, если я правильно понял, делается 2 пары "донор-акцептор", где доноры и акцептор это одностраничные сайты. А в этой связке сайты доноры должны иметь одинаковый контент, но отличаться лишь одним словом ? Или контент может быть и разным ? Тот же вопрос по акцепторам, контент двух акцепторов должен быть одинаковый ?
И еще вопрос, реально ли поставить такой эксперимент, размещая доноры на народе ?
Тоесть, если я правильно понял, делается 2 пары "донор-акцептор", где доноры и акцептор это одностраничные сайты. А в этой связке сайты доноры должны иметь одинаковый контент, но отличаться лишь одним словом ? Или контент может быть и разным ? Тот же вопрос по акцепторам, контент двух акцепторов должен быть одинаковый ?
И еще вопрос, реально ли поставить такой эксперимент, размещая доноры на народе ?
Достаточно два сайта, донор и акцептор и по 10 страниц на каждом. Теоритически можно и на одном организовать (внутреннее ссылочное вроде бы не отменяли), но лучше для чистоты внешнее ссылочное тестировать.
Думаю, что не обязательно 2 страницы с одинаковым контентом, достаточно, что бы кол-во слов было одинаковым и слова все разные (на всякий случай "тошноту" отбросить), и ссылка и там и там должна быть, ну и одно слово, то которое в ссылке - в тексте должно быть одного из доноров.
А насчет народа - не знаю, я с народом не работаю...
Думаю, что не обязательно 2 страницы с одинаковым контентом, достаточно, что бы кол-во слов было одинаковым и слова все разные (на всякий случай "тошноту" отбросить), и ссылка и там и там должна быть, ну и одно слово, то которое в ссылке - в тексте должно быть одного из доноров.
Я бы сделал пары страниц, различающиеся только многочисленными абракадабрами.
Типа «Климентиниус Неоднороднолысый пришел вчера на улицу Заборопупкинскую, дом 8» в одном документе, «Амброзодентий Мохнатошевелюрский пришел вчера на улицу Оградововкинскую, дом 8» в другом. Тогда не будет оснований считать, что они хоть чем-то различаются в смысле тошнот и т. п.
Еще вИЦы надо уравнять тестовым донорным парам и сделать ненулевыми. Например, нетекстовыми ссылками с одного и того же донора.
На внутреннее я бы тоже не полагался, это дело темное. 8/
А насчет народа
Народ годится, проверено. 8)
Я бы сделал пары страниц, различающиеся только многочисленными абракадабрами.
Типа «Климентиниус Неоднороднолысый пришел вчера на улицу Заборопупкинскую, дом 8» в одном документе, «Амброзодентий Мохнатошевелюрский пришел вчера на улицу Оградововкинскую, дом 8» в другом. Тогда не будет оснований считать, что они хоть чем-то различаются в смысле тошнот и т. п.
Ну если вопрос только в уравнивании тошноты, то намного проще все таки сделать странички с одинаковым контентом, другое дело не уйдут ли многие из них в бан до того, как все странички проиндексируются, чтобы можно было сделать хоть какие-то выводы.
Думаю сделать следующим образом:
страница без ключевика -> акцептор 1
страница с ключевиком -> акцептор 2
И таких для чистоты эксперимента сделать 10 пар.
И каждую страничку все же думаю сделать в виде отдельного сайта.
igor456, я полагаю, что абракадабрами мы полностью избавляемся не только от тошноты, но и от (реальных или мнимых) влияний разницы весов слов (у абракадабр вес одинаковый), и (главное) препятствуем склейке страниц.
Эксперимент долгий, а склейка все убьет. Она ведь может происходить довольно быстро: мои «аукционы бегемотов» за две недели поклеились, аж обидно. 8(
В то время как разабракадабренные экспериментальные документы (не свечу), уже пару месяцев как без склейки живут. Разабракадабрить 20 копий текста — не проблема, согласитесь. 8)